A propos de l'invitation de Cassiopée par deep dans le Gotei

la durée du vote svp ?

je vais envoyer une circulaire dans la wing à ce sujet (je leur dis juste de passer, après ils font ce qu'ils veulent)

Désolé Myst et Passo mais finalement j'ai décidé de tout supprimer pour plus de clarté.

Le but de ce sondage est de savoir quelle procédure on doit mettre en place dans le cas d'un joueur invité par un des membres de l'alliance (problème déjà rencontré plusieurs fois auparavant).

Doit-on faire un vote comme dans le cas d'une candidature normale, ou peut-on faire directement confiance au membre qui invite?

D'un côté, le vote permet de "légitimer" l'entrée dans l'alliance du joueur en question. Normalement, sauf problème majeur avec le joueur en question, ce vote doit être positif puisque je pense qu'on peut se faire confiance entre nous pour ne pas recruter n'importe qui. Donc ce vote est d'une certaine manière une façon de souhaiter la bienvenue au membre invité. (Personellement je ne vois aucune raison de refuser un joueur invité, à moins qu'il y ait un gros problème avec lui).

De l'autre, on peut se dire que finallement ce vote ne sert à rien, et que donc on peut directement recruter le membre, mais sous la responsabilité du joeur qui invite. Sans compter que ça évite d'attendre la fin d'un vote "courru d'avance".

Pour l'instant je pense que la deuxième méthode est la meilleure, même si je n'ai pas encore voté, car je pense qu'on gagne en souplesse et que ça peut éviter de donner l'impression que notre alliance est trop "rigide", et force les joueurs invités à "vendre leur CV" alors que dans le cas d'une invitation ce n'est pas le but (différent pour une candidature). Par contre évidement dans ce cas, le joueur qui invite est responsable en cas de problème.C'est pourquoi je préfère cette méthode, car je la trouve plus mature que de faire un vote pour lequel on manque de renseignements objectifs...

Pour la durée du vote: pas de limite pour l'instant, car je pense que c'est un problème à traiter sérieusement pour avoir une meilleure cohésion dans le recrutement.

En fait je pense qu'on devrait appliquer 3 règles différentes pour les 3 types de recrutement:
- entrée directe pour les joueurs connus irl
- entrée direct pour les joueurs invités ingame, avec restrictions temporaires pour les accès au forum, concernant les sujets "secret défense" (en gros toute la partie espace tactique); nomination d'un "parrain" (joueur qui invite), tenu pour responsable en cas de problème
- entrée soumise au vote pour les candidatures normales, avec restrictions au forum équivalentes au cas précédent.

C'est juste une ébauche de règles qu'on pourrait mettre en place.

je rajouterai juste puisqu'on l'avait évoqué, que la lbdd ayant été dissoute (manque de respect entre ses membres), ce serait pour ma part une BONNE nouvelle si radja revenait au bercail

fin du hs

ton post est clair, mais comme j'ai déjà dit, on a eu l'expérience kira et rahma
dans le premier cas c différent du tien vu que le kira je le connaissais pas du tt avant
pour rahma, apparemment lalaurie nous en avait donné de bons échos, et elle est partie en emmenant avec elle portos

pour ma part j'ai voté qu'on peut faire confiance au joueur qui invite mais ça n'empêche pas d'avoir tous les détails possible sur la recrue concerné, et le plutôt possible étant le mieux

Juste un détail, concernant Rahma c'était une joueuse de l'équipe de Lalaurie, mais c'est moi qui ai cherché à la faire venir (Lalaurie n'a rien à voir là dedans). Et puis bon je ne pense pas qu'il soit juste de tenir Rahma pour responsable du départ de Portos...

deepthroat a écrit:

En fait je pense qu'on devrait appliquer 3 règles différentes pour les 3 types de recrutement:
- entrée directe pour les joueurs connus irl
- entrée direct pour les joueurs invités ingame, avec restrictions temporaires pour les accès au forum, concernant les sujets "secret défense" (en gros toute la partie espace tactique); nomination d'un "parrain" (joueur qui invite), tenu pour responsable en cas de problème
- entrée soumise au vote pour les candidatures normales, avec restrictions au forum équivalentes au cas précédent.

C'est juste une ébauche de règles qu'on pourrait mettre en place.

J'ai voté contre essentiellement dans la mesure ou je ne connais pas tous les membres de l'alliance. Je me dis que les membres actuels ont été recrutés par une méthode traditionnelle (enfin sauf bibi si je ne m'abuse), et que si on passe sans vote, on n'aura moins de consistence dans l'alliance.

Ceci dit, c'est surement parce que je ne connais pas tous les membres de l'alliance et que donc, je ne peux pas de facto accorder ma confiance sans connaitre. Ce qui est d'ailleurs incroyable vue comment j'ai été recruté.

Bref en cas de litige, mon vote contre est a supprimer du sondage.

Sur le fond je suis tout de meme d'accord avec ce qui est cité.

En fait Snake la règle de base de l'alliance au départ c'était recrutement par piston, et en y réfléchissant les membres ayant été recrutés à la suite d'un vote j'en compte... 0, les quelques membres qu'on a recruté à la suite d'un vote ayant tous disparus (loto, kira, keitaro, coco)... Donc pour moi ce n'est en aucun cas un gage de qualité...

Moi je pense qu'un vote est légitime dans le cas d'une "demande" pour venir chez nous, sinon c'est un peu de la poudre aux yeux pour faire un semblant de démocratie, et généralement comme on ne sait pas grand chose sur le joueur en question (voire des trucs faux ou impossible à vérifier), finallement le vote se transforme plutôt en une occasion de régler ses comptes entre membres...

Et puis qu'est ce qu'on risque j'ai envie de demander? Récupérer un espion? De un je vois pas l'intérêt de nous espionner et de deux c'est très improbable si on invite le joueur... De récupérer un fouteur de merde? Un bon fouteur de merde n'aura aucun mal à tromper tout le monde lors de son entrée pour après mettre le bordel... De récupérer un inactif? Encore une fois les inactifs ne le sont jamais au moment de rentrer dans une alliance, c'est seulement une fois qu'ils sont acceptés qu'ils ne font plus rien...

Donc bref je crois qu'on a tendance à trop se prendre la tête, personnellement je me fiche de faire 3 mauvaises recrues si on en fait une bonne à côté (le bouton "expulser" ça existe), et je crois que plutôt que de chercher à filtrer sévèrement à l'entrée il vaut mieux respecter des périodes de "mise à l'essai", je pense qu'on y gagnera en temps et en efficacité...

Snake a écrit:

Bref en cas de litige, mon vote contre est a supprimer du sondage.

Que dalle mon grand tu fais partie de l'alliance à part entière, il n'y a pas de demi avis ou d'avis plus important que les autres, sauf le mien bien évidement qui compte triple vu que je suis le chef bien aimé

Pour terminer: pour moi une bonne recrue n'est pas forcément un joueur qui rapporte des points à l'alliance, je pense qu'une bonne recrue est quelqu'un qui sait apporter un plus par sa présence: ses idées, son humour, sa qualité de jeu, sa capacité à communiquer avec les autres membres, sa culture etc... il y a mille façon d'être utile à une alliance, ça ne se résume pas à une question de points et de productions, c'est comme sur un bateau pirate il faut un canonnier, des sabreurs, un cuisinier... et je trouve que cette alliance manque cruellement de cuisinier donc il faudra m'en trouver un parce qu'à 1h du mat j'ai un petit creux moi

ouais j'suis d'accord avec ce que tu racontes deep

la période d'essai incluant tu le sous entend je pense, une période d'accès limité au forum

Absolument. Ainsi qu'une réserve sur ce qu'on raconte sur la page d'alliance ou en message in game (éviter de donner des infos importantes en public). C'est du bon sens quoi, rester un minimum prudent vis-à-vis des nouveaux membres, sans forcément non plus être parano.

J'ai choisi la première réponse, car si la personne a été invité à rejoindre l'alliance c'est qu'elle a été soumise à un interrogatoire. Mais, je ne serais pas contre une petite présentation pour se donner une idée de la personne qui a été recrutée.

ouais comme avait dit deepthroat, c genre pour se constituer une petite "charte" du recrutement

si je récapitule pour l'instant (oui tu l'as un peu déjà fait deep, mais le rappeler n'est pas inutile ^^) :

1) recrutement par candidature ig (in game, via le truc prévu pour les candidatures dans une alliance, voire mp)
=>présentation sur le forum
=>votes des membres

2) recrutement par piston ig
=>entrée automatique
=>post de présentation obligatoire

3) piston irl (personne connue dans la "vie de tous les jours")
=>entrée automatique
=>post de présentation souhaitable mais pas obligatoire

j'ai bon deep ?
tu me mets 19/20 ou 20/20 ? lol

Je suis d'accord.

moi perso je pense qu'un petit vote des membre ne peux pas faire de mal! Après c'est soit ça, soit une présentation postée avant entrée dans l'alliance, non pas pour pouvoir s'y opposer mais pour apprendre la nouvelle autrement qu'en voyant que l'alliance a augmenté d'un membre!

Alors pour résumer:
- quelle que soit la voie de recrutement, mise en place sur le forum ou dans la messagerie d'alliance d'une présentation par la personne ou par son membre référant (je ne demande pas une biographie mais juste un préavis d'entrée)
- délai de 3 jours d'attente maximum (si la personne ne peut pas patienter trois jours alors à quoi bon la recruter?), gage de motivation.
- entrée automatique pour les joueurs connus, mais soumise aux règles de bienséances précédement énoncées.

J'insiste surtout pour la durée d'attente de trois jours qui évite aussi, selon moi, l'impression que le recrutement se fait dans le dos des autres. C'est juste une question de respect en annonçant l'arrivée prochaine d'un nouveau membre!

Voilà, bon jeu à tous!

3 jours à partir du moment de l'annonce de l'arrivée du nouveau joueur je suis d'accord.

Passoleati a écrit:

moi perso je pense qu'un petit vote des membre ne peux pas faire de mal!

Ben justement je n'en suis pas si sûr. A partir du moment où il y a un membre qui parraine l'entrée dans l'alliance d'un nouveau joueur, si il y a des votes négatifs, il y a toutes les chances pour qu'il prenne mal ces votes. Si je prends l'exemple de Lalaurie, si il y avait eu un vote et que certaines personnes avaient voté contre, alors que je vous donnais ma parole qu'on pouvait lui faire confiance, je sais que je ça me serait resté en travers de la gorge...

En effet on a beau demander au nouveau joueur de se présenter on ne sait au final jamais grand chose sur lui, et finallement la seule chose qui ressort du vote c'est si on fait confiance ou pas au joueur qui invite... Donc pour moi ce genre de vote peut faire largement autant de mal que de bien à l'alliance...

Après évidement si un membre de l'alliance a un problème avec le futur nouveau joueur, il serait normal qu'il puisse demander un vote. Mais si il n'y a pas de problème particlier, inutile d'en créer en faisant un simulâcre de vote qui ne sera de toute façon en aucun cas objectif.

Par contre je suis d'accord sur le fait de l'annoncer plusieurs jours auparavant à l'alliance, le temps que tout le monde soit bien au courrant.

je crois que tout a été dit

et même si parfois je suis pas trop d'accord avec deep, là ses "arguments" m'ont convaincu, particulièrement l'effet négatif d'un vote lui aussi négatif, quand la recrue est invité par un membre
si on peut, vaut mieux éviter ça

et je suis aussi d'accord avec le "simulacre"de démocratie

et encore une fois d'accord avec passo concernant l'annonce quelques jours auparavant

arg j'ai oublié de préciser que le vote c'était uniquement pour les inconnus au bataillon^^

PS: oh et puis j'avoue que c'est aussi pour me donner un peu de boulot dans la partie diplomatie lol

Bon ben super si tout le monde est d'accord avec tout le monde, on a qu'à allumer un feu de bois et se mettre autour et chanter quelques chansons pendant que Snake jouera de la guitare...

Merci Deepthroat pour la confiance que tu as en moi cela fait toujours plaisir de te lire ^^
pour ce qui est du recrutement je suis d'accord avec toi

je cite Myst :
1) recrutement par candidature ig (in game, via le truc prévu pour les candidatures dans une alliance, voire mp)
=>présentation sur le forum
=>votes des membres

2) recrutement par piston ig
=>entrée automatique
=>post de présentation obligatoire

3) piston irl (personne connue dans la "vie de tous les jours")
=>entrée automatique
=>post de présentation souhaitable mais pas obligatoire

cela me semble très bien

à ce propos, rahma a-t-elle tjs les droits d'accès au forum ?
elle est dans une alliance adverse faut pas l'oublier

j'espère que vous avez pas oublié de les lui enlever (les droits)

Oui j'ai fait le ménage la semaine dernière sur les accès... De toute façon maintenant ça se résumé à une course contre la montre en moi smith et bolog pour savoir qui pourra poutrer qui en premier... si près du but, j'en reviens pas... non mais faut vraiment le vouloir non pour donner le nom de la cible et qui va poutrer? Je finit par croire qu'il voulait qu'on subisse le même sort que lui pour se venger, c'est pas possible autrement...